韩春雨类有关专升本毕业论文范文 跟最新结果公布未发现韩春雨团队主观相关论文怎么撰写

本文关于韩春雨论文范文,可以做为相关论文参考文献,与写作提纲思路参考。

最新结果公布未发现韩春雨团队主观

持续两年多的韩春雨事件终于有了最新结果,河北科技大学的调查结果认定“未发现韩春雨团队主观”.

然而,该处理结果并不能服众,疑问仍在.

河北科技大学8 月31 日在其网站刊发《学校公布韩春雨团队撤稿论文的调查和处理结果》(以下简称《处理结果》).《处理结果》称,该校学术委员会成立调查组,本着“依法依规、严谨规范、实事求是、客观公正”的原则,认真核查了该论文涉及的全部原始实验资料,并委托第三方国家重点实验室开展重复验证实验,认为撤稿论文已不再具备重新发表的基础,未发现韩春雨团队有主观情况.

《处理结果》还称, 2016年5 月2 日,韩春雨作为通讯作者在《自然·生物技术》发表了《NgAgo-gDNA 为导向的基因编辑技术》论文.2017 年8 月3 日,韩春雨团队主动撤回该论文.学校按照学术、行政两条线进行了全面核查.该论文发表后,韩春雨的个人住房、职称、工资待遇等均未发生变化.在调查过程中,韩春雨主动要求退回基于撤稿论文所获得的科研项目、绩效奖励、荣誉称号、社会任职等.有关方面按照规定已取消了韩春雨所获得的荣誉称号,终止了韩春雨团队承担的科研项目并收回了科研经费,同时收回了韩春雨团队所获校科研绩效奖励,个别社会任职正在按法定程序办理.

《处理结果》最后表示,调查期间,韩春雨及其团队积极配合,对同行学者和社会公众的关注表示感谢,对论文发表所造成的误导表示了歉意.河北科技大学秉持“兴业尽责”校训,支持和鼓励广大师生探索科学未知、服务社会民生.学校将以此为契机,进一步弘扬科学精神,坚持对学术不端行为“零容忍”.

韩春雨团队9 月1 日表态称,接受国家级实验室独立第三方验证实验结果、校学术委员会调查结论和有关方面的处理意见.

韩春雨表示,在国际前沿的基因编辑技术研究领域,存在许多不可预知的问题.在经历了质疑、撤稿和调查之后,通过校内外同行专家的指导和进一步的实验验证,深刻地认识到,撤稿论文的实验设计存在缺陷、研究过程存在着不严谨的问题,论文的发表给国内外同行学者造成了误导和人力物力的浪费.论文发表后,面对媒体和同行的质疑,未能冷静理性对待,发表了一些不当言论,给社会公众带来了不必要的纷扰.对此,韩春雨表示了歉意,并对同行学者和社会的关注表达了感谢.

四大追问

在以字句为单位对这份语焉不详的《处理结果》做分析时,却发现了这4 个大问题:

1. 科学问题到底是什么?

原文:“认为撤稿论文已不再具备重新发表的基础,未发现韩春雨团队有主观情况.”

“不再具备重新发表的基础”.按照我们的理解,发表论文的基础首先要实验是真的、数据是真的,还需要前人没有研究过,也就是说有创新性.

NgAgo 当然是创新成果,那么不具备重新发表的基础,问题就出在真实性上了.

“未发现韩春雨团队有主观情况”.

那么,真实的原因是什么?第三方国家重点实验室在学术上的调查结果是什么?

据此前《中国科学报》报道,针对韩春雨论文的质疑集中在论文中的第四部分结果上,即证明NgAgo 能否编辑内源人类基因组.

2. 撤回韩春雨基于论文的所获是否合规合法?

原文:“在调查过程中,韩春雨主动要求退回基于撤稿论文所获得的科研项目、绩效奖励、荣誉称号、社会任职等.有关方面按照规定已取消了韩春雨所获得的荣誉称号,终止了韩春雨团队承担的科研项目并收回了科研经费,收回了韩春雨团队所获校科研绩效奖励.个别社会任职正在按法定程序办理.”

也就是说,韩春雨在论文发表之后获得的一切和这次发表论文完全挂钩?撤回合规合法吗?

根据此前的公开报道(“校科研绩效奖励”我们尚未获得公开资料),在NgAgo 论文发表后,韩春雨得到了这些:

(1)河北“最美教师”(2016年8 月).

按照河北省教育厅、河北省委宣传部《关于印发〈“美丽河北·最美教师”评选展示活动实施方案〉的通知》中称,“存在弄虚作假、失职渎职、借机牟利等违法违纪行为的,将按照有关规定予以严肃处理”.

撤回“最美教师”,到底是哪类行为呢?

(2)河北科技大学基因编辑技术研究中心建设工程项目(2016年8 月).

这是河北省发改委批复的项目,总建筑面积2.52 万平方米,包括科研用房、大型仪器设备公共用房、管理及保障用房及公用配套用房等.

那么,项目是否已经动工?经费如何追回?

(3)河北科技大学基因编辑技术研究中心采购进口仪器设备项目(2016 年8 月—9 月).

有报道称,这次招投标存在评委故意让高价公司中标和明显围标现象而遭到竞标公司质疑.

这笔已经花出去买了仪器的钱,怎么追回来?

当然,上述两项可能会被认为不属于学校公告中所谓的“科研项目”.

(4) 任河北省科协副主席(2016 年7 月)——“个别社会任职正在按法定程序办理”.拭目以待吧!

3. 除了韩春雨之外,其他人在这件事上的获利,又应如何追回?

上述分析中我们看到,在2016年5 月论文发表后仅仅两三个月时间,“韩春雨论文”事件就不再是韩春雨一个人的事,主角队伍不断扩大,学校、地方政府悉数登场.闹剧落幕,账要怎么算?

4.调查报告没有涉及的事件,河北科大与诺维信的合作,然后呢?

2017 年1 月19 日,河北科技大学基因编辑技术研究中心与丹麦诺维信公司(Novozymes A/S)就NgAgo 技术的应用与开发达成合作,并签署协议.

河北科技大学基因编辑技术研究中心积极推进以Argonaute 核酸酶为核心的基因编辑技术开发及其相关知识产权的转化和应用.

2017 年8 月3 日,诺维信公司回应《中国科学报》称,科研工作需要大量的时间,他们将继续关注包括NgAgo 技术在内的,任何对他们的工作有潜在积极影响的技术发展.

事件回顾

2016 年5 月2 日,43 岁的韩春雨一夜爆红.当天,《自然·生物技术》在线发表了一项新的基因编辑技术NgAgo-gDNA.论文称,该技术有与 “基因魔剪”CRISPR比肩的高效率,能对特定基因进行敲除、插入等改造,被部分媒体称为“诺奖级”发现.

这篇论文成为其通讯作者韩春雨学术生涯的分水岭.在这之前,在河北石家庄土生土长的韩春雨本科就读于河北师范大学,并在中国农业科学院完成硕士学业,2003 年在中国协和医科大学读完博士之后,回到石家庄的河北医科大学短暂任教.2006 年,韩春雨转至河北科技大学工作.在河北科技大学任教的10 年间,他作为通讯作者只发表过两篇中文论文.

直到5 月2 日这篇论文的出现.这篇在国际顶级期刊亮相的论文为韩春雨带来了荣誉和拨款.他的头衔多了起来:河北省科协副主席、河北省最美教师,他还是国家“中青年科技创新领军人才(于2017年1 月落选)”和“长江学者奖励计划(于2016 年12 月落选)”的候选人.

此外,项目估算总额达2.24 亿元的河北科技大学基因编辑技术研究中心获得河北省发改委的批准,预算额达1958 万元的进口仪器设备采购项目也已招标完毕.

与此同时,韩春雨成为媒体追逐的对象.没有海外留学背景却取得一流成果,在“小作坊”式的简陋条件下取得超越顶尖实验室的科学发现……韩春雨成为“十年磨一剑”“甘坐冷板凳”的典范.

“如果说此前的技术是一个菜市场,我们就是发现了另一个菜市场,丰富了人们的选择,而这个菜市场究竟好不好有待全世界的科学家去验证,当然我也会进一步探究.”据媒体报道,彼时,对于这一新技术将会替代原有技术而成为最实用技术的说法,韩春雨团队“比较谨慎”.

很快,人们发现这个新的“菜市场”没有想象中好.韩春雨和他的NgAgo-gDNA 得到的那些无比炙热的赞誉,在仅仅不到一个月的时间里就出现巨大反转.

2016 年5 月20 日,当时在清华大学任教的著名结构生物学教授颜宁,在微博上首先提出论文结果可重复性的问题.很快,知乎、百度贴吧等网络社交平台上,关于“韩春雨论文无法重复”的话题开始增加,再加上国外学者的公开质疑,各大媒体平台上又一次出现了“韩春雨”的名字.一些中国学者也开始发声,指出韩春雨论文结果无法重复.但也有零星学者表示,韩春雨的论文有效.

同年6 月7 日,以“基因编辑技术的研究与应用”为主题的香山科学会议在北京香山饭店召开,韩春雨作为受邀嘉宾在会上作了中心议题评述报告.

在这一科学界的重要会议上,韩春雨的科研报告第一次当面遭到同行的质疑.韩春雨也并没有完成原本两天的全部会议议程.据与会者透露,他的导师强伯勤院士建议韩春雨留下来与同行进一步交流,但韩春雨依然选择离开.

质疑继续发酵.

2016 年7 月29 日,此前曾宣布可以重复韩春雨实验结果的澳大利亚国立大学研究者盖坦布尔焦称,尽管他和同事在过去的一个月做了多次尝试,但最终发现NgAgo-gDNA 无法进行基因编辑.他呼吁《自然·生物技术》杂志要求韩春雨公开原始数据.另外,美国、西班牙等多位科学家也公开表示,无法重复韩春雨NgAgo-gDNA系统的基因组编辑结果.

几个月后的10 月8 日,在河北科技大学韩春雨实验室,他接受了媒体专访.

在那次采访中,他明确告诉记者,自己重复过实验,“论文发表之前按要求重复过实验,论文发表后也重复过.” 他表示,确实有几家实验室做出来了,“我不会说出他们的名字,但过一阵你们会知道”,因为 “担心他们受到媒体骚扰”,“我不能让人家当挡箭牌”.

韩春雨还说道,如果实验重复失败的科学家,愿意实名出来,他们就让重复实验成功的人实名出来.

质疑在《科技日报》等媒体刊登出来,达到白热化——国内13位科研人员实名公开他们“重复”韩春雨实验方法无法成功的结果,呼吁有关机构启动学术调查.北京大学教授饶毅和北京生命科学研究所副所长、中科院院士邵峰公开了致河北科技大学校长的一封信,建议河北科技大学按照国际惯例启动调查.

随后,记者再次来到河北科技大学, 请他按照之前所说的,在有人实名表示无法重复实验后,说出重复出实验的人.记者在该校门口偶遇骑着破旧自行车、略显憔悴的韩春雨.他认为,别人重复不了,细胞污染的可能性最大.他本人正在抓紧时间进行重复实验,“每天工作到凌晨.”他仍拒绝透露重复出实验的人.

对于有科学家建议他公开重复实验过程和数据的要求,他表示,愿意和前来沟通的科学家交流.然而与之有过交往的同行学者给出相反说法.“我们派学生过去都进不了他的实验室.”一位研究人员对记者说.

几天后,河北科技大学就韩春雨实验结果受质疑作出书面回应称:已有机构用韩春雨团队技术实现基因编辑,具体信息会适时向社会公布,并恳请社会各界提供和谐宽松的舆论环境和文化氛围,给予他们多一点支持、多一点时间、多一点耐心.

此时,虽然有一些“重复不了不代表”“再给他一些时间”的声音,但是,“业内对这件事情基本有结论了,就是.” 13位实名学者中的一位告诉记者.

这位海归学者还表示:“如果这种恶劣事件都不了了之的话,我确实会对国内学术环境感到绝望.”日历翻到2017年8月3日.“ 韩春雨论文事件”有了新进展.当天凌晨,《自然·生物技术》杂志在其网站上刊登韩春雨团队的撤稿声明.

声明称:“虽然许多实验室都进行了努力,但是没有独立重复出这些结果的报告.因此,我们现在撤回我们的最初报告,以维护科学记录的完整性.不过,我们会继续调查该研究缺乏可重复性的原因,以提供一个优化的实验方案.”

随后,河北科技大学在回应称,“学校决定启动对韩春雨该项研究成果的学术评议及相关程序”.该校同时发表了韩春雨团队声明:“同意按学校安排选择一家第三方实验室,在同行专家支持下开展实验,验证NgAgo-gDNA 基因编辑的有效性,并将实验结果公布,以回应社会关切.”

论文撤稿后,河北科技大学按照国际惯例,从学术、行政两条线进行了全面核查.8 月31 日,该校公布了对韩春雨团队撤稿论文相关情况的调查处理结果,认为撤稿论文已不再具备重新发表的基础,未发现韩春雨团队有主观情况.

难以服众

多名科学家,包括当时公开实名质疑韩春雨论文结果的13 名科学家,他们均表示韩春雨论文事件的调查结果难以令人信服,期待公布调查细节,用证据说话.

2016 年5 月, 河北科技大学副教授韩春雨团队在《自然·生物技术》杂志上发表了其在NgAgogDNA基因编辑技术上获得的进展.

经媒体报道后,韩春雨“一鸣惊人”地成为一名“逆袭”的成功者.不久后,河北科大组织声势浩大的新闻发布会,一时间,韩春雨成为全科技界的榜样.

和这件事开始时的声势浩大截然不同的是,对这件事的调查结果却悄悄地在河北科大的网站上线.

中科院物理所研究员曹则贤很快注意到一个用词——主观.“要么要么不,哪有主观不主观之分!”他对记者说,“调查委员会成员都是谁,委托的第三方国家重点实验室是哪家,这些具体信息起码应该公布.”

记者在河北科大首页上点击新闻标题后,链接至该校发展规划与政策法规处网站,学术委员会相关内容也在这一站点显示,“学术委员会委员名单”一栏为空.记者拨通该网站上显示的该校学术委员会秘书处电话,一直无人接听.哈尔滨工业大学生命科学与技术学院教授黄志伟也表示:“这份调查结果只是给出了一个非主观的结论,却没有支持这个结论的证据,等于什么都没有说,让人难以接受,看起来像在推脱.”

河北科大发布新闻同时公布了对此事的处理结果,即退回基于撤稿论文所获得的荣誉和科研项目.记者通过公开信息查询到,目前,韩春雨因发表论文获得了河北“最美教师”称号,其就职的河北科大基因编辑技术研究中心曾获河北省发改委批复的经费超过2 亿元的建设工程项目,该校亦投入超过2000 万元为该中心采购科研仪器.该结果并未对如何合规、合法追回或处置上述荣誉和经费作进一步解释.

此外,对于2017 年1 月河北科大与丹麦诺维信公司就NgAgo 技术的应用与开发签署协议一事,该结果没有涉及.

作为韩春雨的小同行,黄志伟表示,他迫切希望看到的是韩春雨论文结果无法重复的确切原因.“需要解释清楚,这个东西(记者注:NgAgo 有效的结果)为什么所有人都出不来,包括他自己都出不来,原因到底是什么?”黄志伟说.调查报告需要列出详尽的原始数据,以及第三方实验室在重复实验上开展了哪些工作.“韩春雨论文中所述的30% 的剪切效率原始数据摆出来,就是一个很直接的证据.”

2016 年10 月,距离韩春雨“一鸣惊人”论文发表仅仅5 个月时间,在北京大学生命科学学院教授魏文胜的倡议下,包括黄志伟在内的13名中国生物学家实名发声,呼吁相关机构启动对韩春雨的调查.

9 月1 日—2 日,记者分别向上述13 名实名发声的生物学家致信、致电.作为实名发声呼吁调查的倡议者,魏文胜在电子邮件中向记者表示,之前已经表达过自己的看法,“没啥可说的了”.

华东师范大学生命科学学院研究员李大力在电话中也表示“没什么可说,事情已经这样了”.北京大学分子医学研究所教授熊敬维则在电话中表示,他已经通过发表论文证实韩春雨论文无法重复,不再关注此事.

如果用“一鸣惊人”来形容韩春雨事件的开头,用“一地鸡毛”来形容其结尾再恰当不过.在许多科学家看来,这一事件发展至今暴露出当今中国科技界的诸多问题,值得反思.

“‘韩春雨事件’暴露的是我们的极端功利主义科学观.”中国科技史专家、中国科学院大学人文学院教授王扬宗撰文称.他强调,韩春雨的荣誉晋级之速,令人叹为观止.这所展现的科学与政治、地方或部门利益及单位利益的高度紧密结合,是当代中国科学发展中的一个突出现象.一旦出了问题,总是捂盖子,实在捂不住,就要想方设法大事化小小事化了.

王扬宗期待,在科学事务中,我国科学家和学术共同体应当更加主动地发挥积极作用,从而促进科技体制的深化改革和学术生态的重塑.对科学家个体而言,在科学上做得更严谨、专业,则是“独善其身”之道.“严谨对待实验,是每一名科学家必须严格恪守的准则.”黄志伟说.而如何处理好质疑,与科学共同体一起前行,则是年轻科学家必修的功课.

曹则贤则表示,“可重复”是做科学实验的通则.“严格说你的结果没经自己重复,你就不该发表,你发表你就必须有义务把它重复出来.只有按照专业的标准去做学术,中国的科学才有未来.”

当然,如果说沸沸扬扬的韩春雨事件还有一点好处,那便是:NgAgo 用来切割DNA 这条路走不通,全世界科学家都知道了,并开始尝试开发其他用途.

韩春雨论文范文结:

关于对不知道怎么写韩春雨论文范文课题研究的大学硕士、相关本科毕业论文韩春雨论文开题报告范文和文献综述及职称论文的作为参考文献资料下载。

1、韩语论文网站

2、韩语专业毕业论文题目

3、韩语论文题目大全

4、韩语毕业论文

5、韩语论文

6、韩语论文网