陶渊明方面论文写作资料范文 与陶渊明《闲情赋》主题纵论有关论文参考文献范文

本论文是一篇免费优秀的关于陶渊明论文范文资料,可用于相关论文写作参考。

陶渊明《闲情赋》主题纵论

  内容摘 要:自古至今,有关陶渊明《闲情赋》主题的争论不断,本文对其中方家之论做一纵向梳理,并提出一己之见:《闲情赋》作于陶渊明彭泽归隐时期,主题与爱情无涉,且与《感士不遇赋》互为生发,是两篇交相辉映的述怀之作.

  关键词:《闲情赋》主题述怀

  自古以来,各家对陶渊明《闲情赋》主题的论争不断,大致产生了两类意见:一者以为《闲情赋》是写情之作;一者认为其别有寄托.两派的论争源于梁昭明太子萧统在《陶渊明集》序文里一段对《闲情赋》的评价:“白璧微瑕者,惟在《闲情》一赋,扬雄所谓劝百而讽一者,卒无讽谏,何必摇其笔端?惜哉!无是可也!”萧统此言一出即点燃了后世争论的导火索.

  唐人对陶渊明的文并未给予足够的重视,引用不多,但对其诗却比较推崇,杜甫、韩愈等人都有论及,杜甫有“焉得思如陶谢手,令渠述作与同游”(《江上值水如海势聊短述》),白居易说:“常爱陶彭泽,文思何高玄.又怪韦江州,诗情亦清闲.”(《题浔阳楼》)

  至宋,苏轼认为:“渊明《闲情赋》,正所谓《国风》而不淫,正使不及《周南》,与屈、宋所陈何异?而统乃讥之,此乃小儿强作解事者.”①苏轼强烈反对萧统认为《闲情赋》“卒无讽谏”的观点.萧统认为《闲情赋》是别有寄托的,或许也正是为此,他没有把《闲情赋》收入《文选》赋大类中的“情”小类下,而认为《闲情赋》是陶集中的“白璧微暇”则是他认为其“卒无讽谏”的缘故.萧统否定《闲情赋》是由扬雄对赋的评价而来,扬雄认为赋是“壮夫不为”的“童子雕虫篆刻”,其作用实际上是“讽则已,不已,吾恐不免于劝也”.萧统仰慕陶渊明的人品,他在《陶渊明集序》中说:“尝谓有能读渊明之文者,驰竟之情遣,鄙吝之意祛,贫夫可以廉,懦夫可以立,岂止仁义可蹈,亦乃爵禄可辞.不劳复旁游太华,远求桂史,此亦有助于风教尔.”站在统治阶级的立场上,他是不愿看到陶渊明有这样无助于风教的文章的,对陶渊明以赋的形式来述志寄怀深感遗憾:“惜哉!无是可也!”

  将萧统、苏轼二人对《闲情赋》的评价仔细比较,则可以看出其差异主要在于《闲情赋》有无讽谏作用上.萧统认为其“卒无讽谏”,不如不写,而苏轼则持相反意见,且苏轼“一生不喜《文选》,故不喜昭明”②由是观之,他对萧统关于《闲情赋》的评价颇有微词也在情理之中.

  后人主寄托说的也不在少数,但多因对萧统和苏轼观点的不同理解而有所不同.元人李治以为:“东坡谓梁昭明不取渊明《闲情赋》,以为小儿强解事.《闲情》一赋虽可以见渊明所寓,然昭明不取亦未足以损渊明之高致.东坡以昭明为强解事,予以东坡为强生事.”李治肯定了《闲情赋》是有所寄托的但不满意苏轼对萧统的讥讽,看来他是赞同萧统的观点的:《闲情赋》虽有所寓,但陶渊明作这样的劝百讽一、欲讽反劝的作品是大可不必的.明人郭子章也是从以陶为圣贤的角度解释《闲情赋》的争论的:“昭明责备之意,望陶以圣贤;而东坡止以屈、宋望陶,屈犹可言,宋则非陶所愿学者.”张自烈也认为“此赋托寄深远”,但又不同意苏轼把《闲情赋》的主题归于与屈宋所陈无异的主旨一元化.

  清人邱嘉惠说:“其赋中,‘愿在衣而为领’十段,正脱胎《同声歌》中‘莞箪衾帱’等语意.而吴兢《乐府题解》所谓‘喻当时七君子事君之心’,是也.《诗》曰:‘云谁之思,西方美人.’朱子谓‘托言以指西周之盛王’,如《离骚》‘怨美人之迟暮’,亦以美人目其君也.此赋正用此体.昭明太子指为‘白璧微瑕’,固为不知公者;即东坡以为‘《国风》而不淫’,亦不知其比托之深远也.”邱嘉惠赞同《闲情赋》别有寄托是不言而喻的,但其对萧统、苏轼关于《闲情赋》的评论的理解还是有失精当,尤有可商榷之处.刘光蕡甚至认为《闲情赋》的主旨不必拘泥一端,他说陶渊明“身处乱世,甘于贫贱,宗国之覆既不忍见,而又无如之何,故托为闲情.其所赋之词,以为学人之求道也可,以为忠臣之恋主也可,即以为自悲身世以思圣帝明王也,亦无不可.”

  古直、王瑶、逯钦立等先生皆持寄托说.只是对此文的系年上有分歧.王瑶先生说:“渊明在《五柳先生传》中说:‘尝著文章自娱,颇示己志’,《闲情赋》序说:‘检逸辞而宗澹泊,始则荡以思虑,而终归闲正’,《闲情赋》大概就是少年时的示志之作.渊明于晋太元十九年甲午(三九四)丧偶.见《怨诗楚调示庞主簿邓治中》诗注;《闲情赋》是抒情文字,或即这年所作.时渊明年三十七岁.”逯钦立先生则认为:“赋作于彭泽致仕以后,以追求爱情的失败表达政治理想的幻灭.”吴泽顺先生也主寄托说,但他认为《闲情赋》“当是陶渊明从彭泽令归隐后所作.”袁行霈先生将此文的创作时间定于陶渊明十九岁时:“《闲情赋》当系少壮闲居时所作,故其《序》曰:‘余园闾多暇’,姑系于此年下.”

  鉴于各家观点不同,本文且从《闲情赋》的文本出发,以探求作者的本意.赋《序》的暗示作用历来为人们所重视.我们不妨也从《闲情赋序》入手:“初张衡作《定情赋》,蔡邕作《静情赋》,检逸辞而宗澹泊,始则荡以思虑,而终归闲正.将以抑流宕之邪心,谅有助于讽谏,缀文之士,奕代继作,并因触类,广其辞义.余园闾多暇,复染翰为之.虽文妙不足,庶不谬作者之意乎?”《序》中明说此文是一篇闲来仿作的作品:“初张衡作《定情赋》,蔡邕作《静情赋》”、“余园闾多暇,复染翰为之”;其次,此文的目的是“谅有助于讽谏”;最后,说明此类赋的发展变化情况,并表明“奕代继作”的作者“并因触类”,扩展了此类赋的内容形式(即“广其辞义”).关于张衡《定情赋》、蔡邕《静情赋》及其“奕代继作”的作品(魏陈琳、阮瑀《止欲赋》,王粲《闲邪赋》,应瑒《正情赋》,曹植《静思赋》),现今我们只能在《艺文类聚·美妇人》中见到只言片语,已不能准确确定其主旨.单以只言片语来确定一篇文章的主旨的做法是值得商榷的,更何况《序》文中明确说此文是仿作,也是“广其辞义”中的一员,说《闲情赋》别有寄托无不可.通读陶集,我们会发现《闲情赋》与《感士不遇赋序》有十分相似之处:1.“初张衡作《定情赋》,蔡邕作《静情赋》”,“昔董仲舒作《士不遇赋》,司马子长又为之”;2.“余园闾多暇”,“余尝以三余之日,讲习之暇,读其文,慨然惆怅”,“抚卷踌躇,遂感而赋之”3.“缀文之士,奕代继作,并因触类,广其辞义”,“此古人所以染翰慷慨,屡伸而不能已者也”.此三处序文表明:两文盖作于同一时期.袁行霈、王瑶、逯钦立先生皆定《感士不遇赋》作于彭泽归隐时期.袁行霈先生:“《感士不遇赋》约作于是年(晋安帝义熙三年丁未(407)陶渊明五十六岁).渊明前年冬辞彭泽令归隐,是年读董仲舒《士不遇赋》、司马迁《悲士不遇赋》,念及伯夷,叔齐,商山四皓‘安归’之叹,以及屈原‘已矣’之哀,而作此赋.”王瑶先生:“此赋意旨,与《归去来兮辞》极似,盖同时之作.”逯钦立先生:“本篇约写于义熙二年(公元四〇六),陶渊明四十二岁,彭泽归田后之次年.”看来《感士不遇赋》作于陶渊明彭泽归隐后是没有疑议的.又《闲情赋》结尾处“近清风以祛累,寄弱志于归波”与结句“坦万虑以存诚,憩遥情于八遐”和《感士不遇赋》结尾处“诚谬会以取拙,且欣然而归止”与结句“拥孤襟以毕岁,谢良价于朝市”的句法、语气极其相似.综合以上对二文的考查,不难得出这样的结论:《闲情赋》应作于陶渊明彭泽归隐时期,且与《感士不遇赋》互为生发,是两篇述怀的相互辉映的作品.

  古人常借香草美人来抒发自己的政治情怀,这是文学创作的一个传统,如屈原之《离骚》,我们不否认陶渊明可能抒写爱情,但也不能把借写情述怀的作品简单地看成是写情的作品.写作《闲情赋》时陶渊明已闲居在家,会时天下大乱,征战不断,政权更叠频繁,他又身患痁疾(颜延之《陶征士诔》“年在中身,疢维痁疾),恐无心抒写爱情.

  注释

  ①《苏轼文集》(全六册),北京:中华书局,1986年3月版,第2096页.

  ②袁行霈:《陶渊明研究》,北京:北京大学出版社,1997年7月版,第123页.

  参考文献

  [1]王瑶.陶渊明集[M].北京:人民文学出版社,1956.104.

  [2]袁行霈.陶渊明集笺注[M].北京:中华书局,2003.452.

  [3]逯钦立校注.陶渊明集[M].北京:中华书局,1979.153.

  [4]龚斌校笺.陶渊明集校笺[M].上海:上海古籍出版社,1996.369-383.

  [5]陈龙.评赏陶渊明的闲情赋[J].玉溪师范学院学报,2008,(11):23-29.

  [6]钱锺书.管锥编(第四册)[M].北京:中华书局,1986.

  [7]梁启超.陶渊明[M].台北:商务印书馆,1969.

  [8]鲁迅.鲁迅全集(卷六)[M].北京:人民文学出版社,1981.

  [9]孙康宜.文学经典的挑战[M].南昌:百花洲文艺出版社,2002.

  [10]韦凤娟.悠然见南山:陶渊明与中国闲情[M].济南:济南出版社,2004.

  (作者介绍:董晔,新疆农业大学中国语言学院副教授,主要从事中国古代文学和汉语教学研究)

陶渊明论文范文结:

关于本文可作为陶渊明方面的大学硕士与本科毕业论文陶渊明论文开题报告范文和职称论文论文写作参考文献下载。